Bas van Dorst schreef:Ik heb het nooit gebruikt, spreek dus niet uit ervaring.
Echter de voorbeelden die ik zie genereren in mijn ogen alleen maar overload aan CSS.
Ik ken de voorbeelden niet, maar als er een overload aan CSS ontstaat dan komt dat doordat de developer niet weet wat 'ie doet. Dat zijn waarschijnlijk de mensen die ook bij vanilla CSS rommel schrijven.
Wat is er op tegen om een generieke class te gebruiken?
Het voorbeeld dat Less gebruikt lijkt mij een prima voorbeeld van hoe de techniek werkt. Of je het wel/niet zo wilt gebruiken is aan de developer. Ik hoop dat die prima zelf kunnen denken en weten hoe Less/Sass code compileren.
Tegen generieke classes heb ik op zich niets, maar jouw voorbeeld is wat mij betreft redelijk "ranzig". Ook classnames zouden semantisch moeten zijn imo. .round-10, .padding-20, .box-shadow-5-5-10-black... Als je die rounded corners later een radius van 20px wilt geven en je moet daarvoor je HTML aanpassen, dan doe je wat mij betreft iets niet goed. Ook niet in een high performance of high traffic omgeving. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden als het om herbruikbaarheid en semantiek gaat.
Dus nee, ik ziet niet direct aanleiding om het te (gaan) gebruiken. Tegenargumenten zijn welkom!
Het beste argument: probeer het eens op één project (desnoods een hobby-ding) en zie hoe je opeens sneller bent geworden. SCSS, een syntax van Sass (zoals hierboven genoemd), is een mooi uitgangspunt denk ik. Gewoon CSS, maar met wat extra's Met bijv. Compass erbij worden de mogelijkheden nog uitgebreider. Waarom met de hand (of een externe tool) sprites bakken als het in "CSS" kan? Of Data URI's encoden? Grids maken (als design aid)? Vendor prefixes typen (zelfs als het één keer per document is, wat natuurlijk nooit zo is)? Variabelen kunnen gebruiken?
Ik geef je graag een keer een demo!